11:00 
Прежде чем вы сможете решить проблему, вам нужно понять ее масштабы. Вот почему Организация Объединенных Наций разработала Интегрированную систему классификации фаз продовольственной безопасности. Организации, занимающиеся оказанием помощи, полагаются на результаты анализа, проведенного в рамках этого глобального партнерства, которое отслеживает и классифицирует степень серьезности проблемы отсутствия продовольственной безопасности, чтобы помочь направить помощь туда, где и когда она наиболее необходима.
Эти анализы многогранны и сложны - часто они проводятся в регионах, где данные скудны, а условия ухудшаются, - и заинтересованные стороны склонны предполагать, что они переоценивают потребности. Однако новое исследование в Nature Food обнаруживает обратное: глобальные оценки систематически недооценивают голод.
«Это важно, потому что эти показатели используются для привлечения финансирования для оказания чрезвычайной помощи», - сказала соавтор Кэти Бейлис, профессор кафедры географии Калифорнийского университета в Санта-Барбаре.
Это также имеет значение, потому что в целом этот процесс был обвинен в преувеличении числа голодных людейпожалуйста ".
Кэти Бейлис, профессор кафедры географии, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре
Точное выявление кризисов, связанных с голодом, имеет решающее значение для направления международных гуманитарных мер реагирования. В 2023 году около 765 миллионов человек во всем мире не имели достаточного количества продовольствия для удовлетворения своих основных потребностей. Почти треть из них испытывала острую нехватку продовольствия, что ставило под угрозу их жизнь.
Потребность в измерении
Система Интегрированной классификации фаз продовольственной безопасности (IPC) была создана в 2004 году как консорциум из 21 партнерской организации, и с ее помощью ежегодно выделяется более $ 6 млрд на гуманитарную помощь.
ПИИК анализирует ситуацию с продовольственной безопасностью примерно в 30 странах мира, которые особенно уязвимы к отсутствию продовольственной безопасности. Чтобы определить, является ли место«голодным» или нет (то есть срочно нуждается в помощи), комитет по оценке использует широкий спектр данных для оценки количества голодающихв этом месте и определите, больше или меньше 20% местного населения. Они основывают свое решение на данных о разнообразии, от цен на продукты питания до погодных условий, количества и качества продуктов питания. Затем аналитики собираются для оценки этой информации - обсуждения данных и рассмотрения местных контекстов - в соответствии с протоколом ПИИК. Основываясь на своем анализе, они назначают классификации для каждой субнациональной зоны, начиная от фазы 1 (отсутствие/минимум) до фазы 5 (катастрофа/голод).
Однако оценка точности этих оценок является технической проблемой. Если они будут эффективными, то гуманитарное сообщество сможет отреагировать, чтобы предотвратить голодный кризис. «В некотором смысле это означает, что если они правильны и эффективны, они всегда ошибаются», - сказала ведущий автор Хоуп Майкельсон, профессор кафедры экономики сельского хозяйства и потребления в Университете Иллинойса Урбана-Шампейн (UIUC).
Майкельсон и Бейлис провели свое исследование с Чуномгман Ким, докторант UIUC, во главе с Эрин Ленц, адъюнкт-профессором по связям с общественностью в Техасском университете в Остине. Ленц и ее коллеги ранее исследовали оценки отсутствия продовольственной безопасности, и в 2021 году МПК обратился к ним с просьбой провести оценку их собственной системы.
Поскольку 20% людей, сталкивающихся с голодом, являются порогом для определения того, находится ли место в кризисе (фаза 3), именно здесь чаще всего проявляется недоучет или пересчет. «Поэтому, если вы видите много-много мест, где 19% населения голодают, и очень немногие показывают 20 или 21% голода, это может означать, что комитеты пытаются быть консервативными», - сказал Бейлис.
Двойная проверка IPC
Команда начала свою оценку с проведения примерно 20 интервью с различными гуманитарными учреждениями и организациями, которые используют систему ПИИК при принятии решений. Результаты убедительно показали, что пользователи, как правило,полагаю, что ПИИК преувеличивает серьезность кризисов.
Затем исследователи изучили те же данные, которые используют рабочие группы по ПИИК, чтобы оценить процесс и результаты агентства. Они проанализировали почти 10 000 оценок продовольственной безопасности, охватывающих 917 миллионов человек в 33 странах в период с 2017 по 2023 год. Многие люди были включены в несколько оценок, поэтому общее количество составило 2,8 миллиарда наблюдений за людьми.
Авторы рассмотрели распределение процентов между фазой 2 и фазой 3 - при этом пороговом значении 20% - и обнаружили, что ПИИК с большей вероятностью классифицирует область как находящуюся чуть ниже этого порога в тех случаях, когда данные предоставляют противоречивую информацию о серьезности ситуации на местах. Они увидели четкие доказательства «группировки» чуть ниже порога фазы 3, и этот эффект произошел для нескольких стран с разным уровнем общей продовольственной безопасности.
Команда придумала свои собственные оценки на основе доступныхданных и сравнили их результаты с анализом ПИИК. Они выявили 293,1 миллиона человек в фазе 3 или выше, по сравнению с оценками ПИИК 226,9 миллиона человек. Это означает, что 66,2 миллиона человек, или каждый пятый, которые остро нуждаются, могут остаться без внимания.
«Показатели продовольственной безопасности, доступные группам анализа ПИИК, не всегда согласуются друг с другом», - заявил Майкельсон. «Рабочие группы будут иметь разную информацию об одном и том же регионе за один и тот же промежуток времени. И мы обнаружили, что они склонны придерживаться более консервативного подхода в своем анализе, особенно когда показатели противоречивы."
«Мы считаем, что комитеты обеспокоены обвинением в том, что они переоценивают цифры, поэтому, когда сомневаются, они недооценивают», - добавил Байлис. Например, недоучет, по-видимому, хуже, когда базовые данные более шумные, что говорит о том, что комитеты, как правило, более консервативны, когда неопределенностьбольше.
Тем не менее, исследователи отмечают, что процесс ПИИК продолжает обеспечивать критическую меру глобальной продовольственной безопасности. Работа по совершенствованию сбора данных и принятия решений может помочь повысить доверие к системе. Хотя автоматизация не должна заменять текущий процесс, авторы отмечают, что машинное обучение может улучшить его, улучшив сбор данных и моделирование.
Авторы объяснили, что различные измерения продовольственной безопасности также охватывают очень разные аспекты голода. В настоящее время они работают над пониманием того, как эти показатели - в отдельности или в сочетании - предсказывают недоедание, а также лучше учитывают реагирование на помощь.
«Уже существует огромная нехватка помощи для борьбы с голодом и голодом, - сказал Бейлис, - и наша работа показывает, что потребность в ней даже больше, чем мы думали."
Майкельсон согласился, добавив: «Понимая, что текущие цифры, вероятно, недооценивают фактическое мировое население,отсутствие продовольственной безопасности еще больше подчеркивает масштабы и масштаб потребностей, а также важность выделения большего объема ресурсов на борьбу с голодом во всем мире ».
